O caso que chocou o Brasil em 2022 ganha novo capítulo no Supremo Tribunal Federal (STF). Neste domingo (23), o ministro Flávio Dino uniu-se ao relator Gilmar Mendes, reforçando o placar de 4 a 0 pela condenação da deputada federal Carla Zambelli (PL) pelo episódio em que, durante a acirrada campanha eleitoral, ela apontou uma arma para o advogado Paulo Lima nas ruas de São Paulo. O ato, filmado e amplamente viralizado, ocorreu na véspera do segundo turno das eleições presidenciais, acendendo debates sobre violência política e abuso de poder.
Em seu voto, Dino destacou a gravidade simbólica do caso: “Não há imunidade para atos que atentem contra a dignidade da função pública. Ameaçar um cidadão com arma é uma negação da igualdade perante a lei”. O ministro também ressaltou que a conduta de Zambelli “feriu não apenas a vítima, mas o próprio Estado Democrático de Direito”. A posição segue o entendimento de Gilmar Mendes, que defende a prisão imediata e a cassação do mandato da parlamentar, alegando “uso da função pública para intimidação”.
Até o momento, votaram também os ministros Cármen Lúcia e Alexandre de Moraes, todos alinhados à condenação. O julgamento no plenário virtual segue até 28 de junho, com expectativa de ampla vantagem contra a deputada, que integra a ala bolsonarista na Câmara. Caso condenada, Zambelli perderá o mandato e poderá responder a processos criminais por ameaça e porte ilegal de arma.
Repercussão e Contexto:
O caso reacendeu críticas sobre o armamento de políticos e a escalada de agressividade no cenário político. Enquanto apoiadores da deputada alegam “perseguição ideológica”, juristas e entidades de direitos humanos celebram o rigor do STF. “É um precedente vital para coibir a militarização da política”, afirmou um representante do Conselho Nacional de Justiça.
Zambelli, que nega as acusações e afirma ter agido em “legítima defesa”, aguarda o desfecho sob risco de se tornar a primeira parlamentar cassada por ameaça física comprovada em vídeo. O placar atual indica que o STF não apenas julga um ato isolado, mas traça um limite ético para o exercício do poder. A decisão final promete ecoar além das cortes, atingindo o cerne da crise de representatividade no Brasil.
Aguardemos o veredito: democracia em jogo.
