Associações de magistrados criticam Flávio Dino por declaração de corrupção generalizada no Judiciário após sessão tensa no STF

As declarações feitas pelo ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), durante a conturbada sessão que envolveu os desdobramentos das apurações do caso Banco Master, provocaram forte reação de entidades representativas da magistratura pelo país. Associações estaduais de juízes, como as de Santa Catarina e do Rio Grande do Sul, vieram a público manifestar repúdio e crítica em relação às falas do ministro sobre suposta corrupção no Poder Judiciário.

O estopim para o descontentamento ocorreu quando Dino afirmou, no decorrer das discussões, que o país estaria enfrentando o “momento mais corrupto da história do Poder Judiciário”. A declaração foi proferida enquanto o magistrado contestava a possibilidade de presidentes de tribunais modificarem ou retirarem a relatoria de processos, alertando para os riscos institucionais desse tipo de conduta.

Em posicionamentos oficiais, as entidades da magistratura argumentaram que eventuais suspeitas ou denúncias que recaiam sobre indivíduos específicos não podem ser generalizadas nem estendidas a toda a classe de juízes. Para a Associação dos Magistrados Catarinenses (AMC), acusações generalizadas acabam por atingir a imagem de todo o Judiciário e desviam o foco de controvérsias restritas à cúpula dos tribunais em Brasília. A entidade ressaltou ainda que a magistratura “não pode ser transformada em escudo retórico para uma crise situada no âmbito da própria Corte”.

Sessão tumultuada no STF

A fala do ministro ocorreu no contexto de um julgamento marcado por forte tensão no Plenário do STF. Na mesma ocasião, os ministros Gilmar Mendes e André Mendonça protagonizaram momentos de altercação com trocas diretas de acusações. Diante do clima hostil, a ministra Cármen Lúcia manifestou sua consternação e pediu desculpas publicamente à população pelo ambiente estabelecido no Supremo.

O próprio ministro Flávio Dino acabou por classificar o encontro como “desastroso” e, na sequência, apresentou um pedido de vista (tempo adicional para análise dos autos), o que resultou na suspensão do julgamento sobre a condução dos procedimentos do caso.

A repercussão da sessão ultrapassou os limites do tribunal, inflamando o debate corporativo entre a magistratura nacional e alimentando discussões sobre os rumos do relacionamento institucional no topo do Poder Judiciário.